Принято Не одобрено Дополнение в Федеральный закон «Об ответственности сотрудников социальных структур»

[Nikolai_Efimov]

Congress San Andreas Дополнение в Федеральный закон «Об ответственности сотрудников социальных структур»​ Я, Nikolai Efimov, вношу на рассмотрение в Конгресс штата законопроект. К документу законопроекта прилагаю всю регламентируемую информацию, в частности: название законопроекта, краткое и расширенное описание законопроекта, информацию о своей принадлежности к тем, или иным политическим силам штата. Организация/политическая партия заявителя: ЛСПД Голосование по законопроекту пройдет НА ФОРУМЕ Название законопроекта: Дополнение в Федеральный закон «Об ответственности сотрудников социальных структур» Краткое описание законопроекта: добавить хотя бы некоторую тветственность за выпуск ООП Расширенное описание законопроекта: КРАСНЫМ выделите тот фрагмент НПА, который вы хотите убрать или изменить / либо оставьте ссылку на НПА, который вы хотите изменить. ЗЕЛЁНЫМ выделите Вами предложенное изменения в НПА (обязательно). 2.6 Адвокат по приезду в участок и перед тем как выпустить заключенного обязан проверить досье на гражданина (/jaillist) и удостовериться в том, что он не является ООП, в случае если такая пометка в досье отсутствует Адвокат вправе выпустить заключенного. Лицо, уличенное в выпуске ООП при выполнении адвокатской деятельности, лишается права на получение или восстановление адвокатской лицензии на 30 дней (не может трудоустроиться/восстановиться в мэрию на должность адвоката). За выпуск ООП Адвокат должен быть занесен в черный список мэрии, не может повторно получить статус адвоката, даже при оплате выхода из черного списка. Сейчас выходит так, что адвокатов увольняют с чс мэрии, а через минуту они выплачивают за выход из него и опять идут выпускать. Доходит до абсурда вроде этого (была уволена и принята 8 !!! раз) эти адвокаты лишают всякого смысла работу полицейских, выпуская ООП по кругу Публикуя концепцию законопроекта, я ознакомился и согласился с правилами подачи законопроекта, настоящей публикацией подтверждаю, что текущая концепция законопроекта не нарушает ни одного из пунктов, регламентированных правилами, указанных ранее. Дата: 04.11.2024 Подпись: en​

 

[Cody_Saint]

при мне такого не было!

 

[Peter_Parker]

за единоразовый выпуск ООП слишком жёстко, а за 3+ можно в чс гос кинуть по статье 2.9 скорее всего
А если мэр не контролирует подобные моменты, тут уже нарушение админских правил, ибо не следит за фракцией

 

[Nikolai_Efimov]

за единоразовый выпуск ООП слишком жёстко, а за 3+ можно в чс гос кинуть по статье 2.9 скорее всего
А если мэр не контролирует подобные моменты, тут уже нарушение админских правил, ибо не следит за фракцией

Значит увольнение с ЧС мэрии не жестко, а это жестко? Очень даже мягко.

Система на срп такая, что очень сложно доказать, что адвокат выпускает ООП. Нет интереса искать доказательства 3+ раза на обнаглевшего адвоката.

К мэру какие могут быть претензии даже в теории, если он формально ничего не нарушает, как было например в случае с Excess? Уволил с ЧС - заплатила за выход - опять адвокат, и так 8 раз.

А теперь за такое будет ответственность нормальная.

 

[Cody_Saint]

Пусть будет

 

[Memnon_Skaletta]

Tanaka_Daiki как так

 

[Jonathan Sweetheart]

Поддерживаю. Нельзя смягчать приговор оборотням в погонах.

 

[Peter_Parker]

Значит увольнение с ЧС мэрии не жестко, а это жестко? Очень даже мягко.

Система на срп такая, что очень сложно доказать, что адвокат выпускает ООП. Нет интереса искать доказательства 3+ раза на обнаглевшего адвоката.

К мэру какие могут быть претензии даже в теории, если он формально ничего не нарушает, как было например в случае с Excess? Уволил с ЧС - заплатила за выход - опять адвокат, и так 8 раз.

А теперь за такое будет ответственность нормальная.

Ну про док-ва ты прав, да
Окей, тогда как ты собираешься контролировать чтобы чувака не инвайтили на адвоката? С ЧС легко снять можно, ЧС определенной фракции это чисто формальность, лидер может спокойно убрать оттуда. А создавать отдельный реестр для адвокатов вряд ли кто-то будет

 

[Nikolai_Efimov]

Ну про док-ва ты прав, да
Окей, тогда как ты собираешься контролировать чтобы чувака не инвайтили на адвоката? С ЧС легко снять можно, ЧС определенной фракции это чисто формальность, лидер может спокойно убрать оттуда. А создавать отдельный реестр для адвокатов вряд ли кто-то будет

Пусть не контролируют, но хотя бы будет формальная причина для увольнения таких адвокатов в виде этого закона.

 

[Peter_Parker]

Пусть не контролируют, но хотя бы будет формальная причина для увольнения таких адвокатов в виде этого закона.

Так тут дело в мэре, а не в законе
Вот мэр забивал на это и остальными вещами чудил и сняли его)
Причину уволить легко найти

 

[Nikolai_Efimov]

Так тут дело в мэре, а не в законе
Вот мэр забивал на это и остальными вещами чудил и сняли его)
Причину уволить легко найти

Не согласен

 

[Peter_Parker]

Не согласен

С чем именно

 

[Tanaka_Daiki]

Прочитав вышенаписанное хочу дополнить своё мнение - если ПД/ФБР пишут в /dep что кого-то там не выпускать - это все херня - я говорил своим адвокатам.
Так же если в /jaillist стояло просто "ООП" Без каких-то иных по меток вроде номера статьи или статьи, то адвокаты выпускали их)
Я за это не наказывал - хотите чтобы чувака не выпускали - пусть сидит один из игроков на КПЗ как делала какая-то девка в лспд и за всеми следила)
А чуваки которые садили адвокатов - не подав игроков в /jaillist, говоря что они из другого ПД, при этом посадив адвока могли намотаться на /demote)

 

[Cody_Saint]

Прочитав вышенаписанное хочу дополнить своё мнение - если ПД/ФБР пишут в /dep что кого-то там не выпускать - это все херня - я говорил своим адвокатам.
Так же если в /jaillist стояло просто "ООП" Без каких-то иных по меток вроде номера статьи или статьи, то адвокаты выпускали их)
Я за это не наказывал - хотите чтобы чувака не выпускали - пусть сидит один из игроков на КПЗ как делала какая-то девка в лспд и за всеми следила)
А чуваки которые садили адвокатов - не подав игроков в /jaillist, говоря что они из другого ПД, при этом посадив адвока могли намотаться на /demote)

Практически дословно это описано в ФЗ о ПО Title IV, статья 13.9. Я бы на самом деле переделал немного ее, согласно того, что ты написал о выдаче примечаний. Если не указана статья, а просто написано ООП - адвокат может выпускать (хотя тут тонкий момент, потому что при просмотре /jailist указывается основная статья, по которой его садят, условно 4.1)

 

[Tanaka_Daiki]

Практически дословно это описано в ФЗ о ПО Title IV, статья 13.9. Я бы на самом деле переделал немного ее, согласно того, что ты написал о выдаче примечаний. Если не указана статья, а просто написано ООП - адвокат может выпускать (хотя тут тонкий момент, потому что при просмотре /jailist указывается основная статья, по которой его садят, условно 4.1)

Ты прав конечно, но тут еще суть в том, что РП доказательствами ты никогда не докажешь что адвокат выпусти чела ООП, я думаю, что нужно чтобы разрабы системное /me выпустил под залог сделали

 

[Amir_Statham]

Если как альтернитиву добавить, что в случае, если офицер не добавил в /jaillist ООПшника он, то есть ПДшник, отправляется в ЧС ПД без права на восстановление, то я за.

 

[Peter_Parker]

Если как альтернитиву добавить, что в случае, если офицер не добавил в /jaillist ООПшника он, то есть ПДшник, отправляется в ЧС ПД без права на восстановление, то я за.

У копов нет обязанности объявлять ооп

 

[Amir_Statham]

У коров нет обязанности объявлять ооп

С этого надо начинать тогда

 

[Nikolai_Efimov]

Если как альтернитиву добавить, что в случае, если офицер не добавил в /jaillist ООПшника он, то есть ПДшник, отправляется в ЧС ПД без права на восстановление, то я за.

Кому плохо от того, что коп не объявил ооп? Банально можно забыть или отвлечься. Вот от адвокатов выпускающих ДМеров по кругу есть вред настоящий. Все сквады ДМеров имеют твинки в адвокатах, которых также по несколько раз увольняют (обычно по фрапсам копов) и принимают заново. Выходит, что легче забить и ничего не делать, все равно всех выпустят.

 

[Amir_Statham]

Кому плохо от того, что коп не объявил ооп?

Тогда ничего удивительного, я будучи адвокатом приду в участок как мне понять ООП или нет? Если вы не прописываете.